Chroniques du gars qui sortait du coma

Wachovia Une équipe, deux fois plus forte. » C’est le slogan du dernier effort en ligne de Wells Fargo sur les médias sociaux, The Wells Fargo – Wachovia Blog. Wells Fargo a créé le blog pour les clients ayant des questions ou des préoccupations concernant la fusion avec Wachovia. Le blog promet de fournir une ressource éducative et informative, ainsi qu’un endroit où vous pouvez poser des questions, participer à la conversation et apprendre à nous connaître un peu mieux. » C’est au moins le cinquième blog que Wells Fargo a lancé. Il est largement reconnu que Wells Fargo possède les blogs les plus actifs de toutes les institutions financières au monde. Le message de l’équipe One, deux fois plus fort »que Wells Fargo utilise pour ses communications de fusion est similaire à la position de PNC dans sa prise de contrôle de National City: deux des banques les plus connues d’Amérique. Maintenant, tout simplement l’un des meilleurs d’Amérique.  » Ce n’est pas du tout un blog et c’est un gadget. » – Commentez le Blog WF / Wachovia La responsabilité de la rédaction sera répartie entre cinq blogueurs différents. Le premier article, publié le 2 janvier, a été rédigé par John Stumpf, président et chef de la direction / Wells Fargo. D’autres blogueurs comprendront trois stewards de marque de Wells Fargo et un responsable des communications de Wachovia. Il y a eu quatre articles de trois auteurs différents au cours des quatre jours qui ont suivi le lancement du blog. Les clients peuvent laisser des commentaires et des questions sur le blog. En fait, un article intitulé This Blog Is About You »a reçu au moins 50 commentaires au cours des quatre jours qui ont suivi sa publication. Pour faciliter les commentaires, les concepteurs du blog ont visiblement intégré la boîte de commentaires dans le coin supérieur droit du dernier article. (contenu sponsorisé) (CONTENU SPONSORISÉ) – Commentez le Blog WF / Wachovia Beaucoup de commentaires sont positifs et positifs, mais beaucoup semblent provenir de l’intérieur de Wachovia ou de Wells Fargo. Comme celui d’Ilieva Ageenko, SVP / Wachovia: la conversation est authentique et personnelle. » Un employé de Wachovia a sonné en disant: Super blog !! Aurai-je un travail la semaine prochaine ?? On dirait que tout le monde est horriblement joyeux.  » Quelqu’un d’autre, vraisemblablement un employé, a demandé avec incrédulité, Alors… c’est ça? Quelques notes inspirées de l’entreprise ne constituent pas un blog. Je veux que cette combinaison réussisse autant que quiconque, mais la propagande ne fait rien pour améliorer le fonctionnement. » À retenir: assurez-vous que les employés savent que s’ils laissent un commentaire sur le blog de votre entreprise, ils doivent s’identifier. S’ils ne le font pas, cela peut (et va probablement) se retourner contre eux… bigtime. De nombreux commentaires légitimes concernent des produits ou des services. La plupart des réponses aux commentaires et aux questions des gens dirigent simplement les gens vers une page FAQ sur la fusion. Certains commentaires sont définitivement négatifs, livrés avec le genre de franchise brutale à laquelle on peut s’attendre lors du lancement d’une campagne sur les réseaux sociaux. Ce «blog» est en effet un moyen de publier des communiqués de presse et de faire croire à vos clients que les deux sociétés se rapprochent de manière informelle », s’est plaint une personne. Ce n’est pas du tout un blog et c’est un gadget », a-t-il poursuivi, ajoutant ce dernier défi: publier ce commentaire et me prouver le contraire.» Les commentaires ne sont que positifs et il n’y a pas encore un seul contenu convaincant publié », rachat de prêt immobilier La Réunion a observé une autre personne. Comment peut-on dire «excellent travail» ou «authentique»? Laisse-moi tranquille. » Reality Check: des commentaires sévères accompagnent le territoire. Si votre organisation ne peut pas gérer ce genre de chaleur, ne vous embêtez pas à bloguer. Il convient de noter que la fusion entre Wells Fargo et Wachovia vient de commencer. La plupart des banques auraient attendu pour lancer une campagne de communication agressive jusqu’à ce que des décisions soient prises et que les choses se cristallisent davantage. En lançant ce blog maintenant, au tout début de la fusion, Wells Fargo opte pour une approche plus proactive avec ses communications clients. Question clé: Wells Fargo utilisera-t-il les commentaires fournis par les clients dans les commentaires de ce blog pour guider les décisions concernant la fusion? Vont-ils écouter les clients de Wachovia, comme Natalie, qui les a suppliés, ne vous débarrassez pas de Way2Save! » Questions bonus: Combien de temps le compte Twitter de Wachovia survivra-t-il? Et quand Wells Fargo ouvrira-t-il un compte Twitter?

Deux démocrates ont rompu avec leur parti et ont voté contre la destitution du président Donald Trump mercredi soir. Les représentants Collin Peterson du Minnesota et Jeff Van Drew du New Jersey étaient les seuls démocrates à s’opposer à la destitution du président. Mais Van Drew, le porte-parole de la destitution le plus virulent du parti, prévoit de quitter le Parti démocrate dans les prochains jours et de devenir républicain, après que Trump l’ait appelé lors d’une réunion la semaine dernière. Un autre démocrate, le représentant du Maine, Jared Golden, a voté oui sur la mise en accusation de Trump pour abus de pouvoir, mais a voté non sur sa mise en accusation pour obstruction au Congrès. Le représentant d’Hawaï Tulsi Gabbard, qui se présente pour la nomination démocrate à la présidence en 2020, a voté présent sur les deux articles. Van Drew et Peterson ont été les seuls démocrates à rompre avec leur parti lors d’un vote d’octobre pour officialiser l’enquête sur la destitution. Peterson a déclaré dans les jours précédant le vote qu’il s’opposerait également aux articles de destitution, tandis que Van Drew envisageait de quitter le parti. Peterson a également déclaré qu’il avait été approché à propos du changement de parti par «les plus hauts niveaux du parti républicain» avant le vote sur la destitution, mais a décidé de ne pas le faire. Peterson, l’un des démocrates les plus conservateurs de la Chambre, a été élu pour la première fois en 1991. Contrairement à la plupart de ses collègues, il soutient le fait de donner à Trump de l’argent pour construire un mur à la frontière sud et est résolument anti-avortement. Il conserve la cote A de la National Rifle Association et a battu son adversaire républicain d’environ quatre points en 2018. Van Drew a déclaré aux journalistes après le vote de mercredi soir qu’il avait assisté à la réunion du caucus des républicains ce matin-là, mais qu’il est actuellement encore démocrate. Il a dit qu’il informerait les journalistes dans les prochains jours du changement de parti. Van Drew a ajouté que les membres républicains ont été «très gentils» et «très favorables». Il s’est tenu aux côtés des autres républicains lors du discours du leader de la minorité parlementaire Kevin McCarthy contre la destitution. « Il ne s’agit pas d’aimer ou de ne pas aimer Donald Trump », a déclaré Van Drew aux journalistes immédiatement après le vote. « Il s’agit de l’utilisation appropriée et appropriée de l’une des mesures les plus graves que vous puissiez prendre aux États-Unis d’Amérique, autres que de déclarer la guerre. «  Et je pense que cela va faire du mal dans notre pays, je pense que cela va provoquer beaucoup d’animosité entre les gens et des frictions … J’ai senti qu’il était approprié de le faire alors j’ai assis avec mes amis républicains à ce sujet problème.’ Un certain nombre de membres du personnel de Van Drew ont démissionné dimanche, écrivant dans une lettre que sa «  décision de rejoindre les rangs du parti républicain dirigé par Donald Trump ne correspond pas aux valeurs que nous avons apportées à ce poste lorsque nous avons rejoint son bureau  ». Interrogé sur ce que ses électeurs lui ont dit, Van Drew a répondu que « certaines personnes étaient manifestement très opposées à » la destitution, tandis que d’autres y étaient favorables. «œNous recevons des milliers d’appels téléphoniques, de courriels, etc., c’est normal.» Van Drew a voté presque entièrement avec les démocrates depuis qu’il est devenu membre du Congrès en janvier et n’a pas dit qu’il changerait considérablement ses habitudes de vote. « œSi c’est quelque chose que je pense être bon, je vais voter pour et si, c’est quelque chose que je ne pense pas être aussi bon, alors je ne le ferai pas », a-t-il déclaré. Alex Wong / Getty Images Représentant Jeff Van Drew, D-New Jersey. Golden, un démocrate de première année, a battu de peu un républicain l’an dernier et figure sur la liste des dirigeants démocrates «de première ligne» considérés comme les plus vulnérables lors des prochaines élections. En 2016, son district a voté pour Trump de 10 points. Dans une déclaration mardi, Golden a déclaré qu’il pensait que la Chambre avait « clairement » découvert des preuves que Trump avait abusé du pouvoir de son bureau en demandant à l’Ukraine d’enquêter sur l’ancien vice-président Joe Biden et sa famille. « œCette action a franchi une ligne rouge claire et, à mon avis, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un acte impénétrable », indique le communiqué. Mais Golden a déclaré qu’il prévoyait de voter contre le deuxième article de mise en accusation parce qu’il ne pensait pas que la Chambre avait atteint le seuil des «crimes et délits graves» liés à l’obstruction du Congrès. Bien que les démocrates n’aient pas dit aux députés comment voter sur les articles de destitution, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a travaillé avec acharnement au cours des dernières semaines pour obtenir des votes modérés pour les articles qui ont finalement été dénoncés « abus de pouvoir et obstruction au Congrès. De nombreux progressistes et partisans de la destitution de longue date voulaient un troisième article traitant de l’obstruction à la justice et de l’ingérence russe, lié au rapport de l’ancien avocat spécial Robert Mueller, mais de nombreux modérés ont estimé qu’il allait trop loin. Afin d’apaiser les membres de la clôture, Pelosi a plutôt appelé à ce que la Chambre n’apporte que deux articles au sol. Pourtant, après la publication des articles d’impeachment, plusieurs démocrates modérés qui avaient été sceptiques à l’égard de l’enquête «  », y compris les représentants Josh Gottheimer, Kurt Schrader, Anthony Brindisi et Ben McAdams «  » se sont réunis pour discuter de la possibilité de censurer le président à la place. de le destituer, selon un rapport de Politico la semaine dernière, la censure condamnerait officiellement les actions de Trump, sans pour autant l’envoyer à un procès au Sénat pour destitution. Le groupe a finalement voté en faveur de la destitution du président, bien que McAdams ait reconnu lors d’une conférence de presse qu’il avait espéré un vote de censure à la place. «  J’espérais trouver un terrain d’entente bipartite pour censurer le président au lieu de soumettre le pays à un long procès de destitution au Sénat avec un résultat prédéterminé de révocation  », a déclaré le membre de l’Utah, ajoutant: «  Je ne peux pas fermer les yeux, ce qui pardonne cette président et futurs présidents «républicains ou démocrates» pour faire de même. Mardi soir avant le vote, Gabbard «  » qui se présente actuellement à la primaire présidentielle démocrate de 2020 «  » a également déclaré qu’elle soutenait une motion de censure et était indécise sur la façon dont elle voterait sur les articles de destitution. Finalement, elle a voté présent sur les deux articles. Le représentant de New York, Max Rose, un autre démocrate modéré de près et l’un des derniers à soutenir officiellement l’enquête, a publié le week-end dernier un communiqué annonçant qu’il voterait pour les deux articles. «  Un président contraignant un gouvernement étranger à viser des citoyens américains n’est pas seulement un autre exemple de la politique de la terre brûlée, il sert d’invitation aux ennemis des États-Unis à poursuivre n’importe quel citoyen, tant qu’ils ne sont pas d’accord avec le président. S’engager dans un effort sans précédent pour faire obstruction à cette enquête ne rend pas les faits moins vrais », indique le communiqué.