L’arbitrage contraignant comme moyen de réduire les prix des médicaments


Aux États-Unis, les prix des médicaments d’ordonnance sont universellement détestés (source). Quel parti politique intensifiera et traitera véritablement le problème?
Mettons deux histoires récentes l’une à côté de l’autre et voyons quelles conclusions nous pouvons en tirer.
Une opportunité qui change la donne »
Premièrement, le sondeur démocrate Stan Greenberg a constaté que Donald Trump a deux vulnérabilités fortes – une sur le commerce, une sur les prix des médicaments – et aussi que celles-ci sont liées:
Les démocrates et les progressistes pensent qu’ils ont peut-être trouvé un moyen de démasquer le faux pivot populiste de Trump. Et leur contre-argument en développement ne concerne pas une, mais deux des questions sur lesquelles Trump fondera son argument en faveur de la réélection: les médicaments sur ordonnance et le commerce.
Ce contre-argument est apparu presque par surprise dans une série de groupes de discussion récemment menés dans le Midwest industriel par le sondeur démocrate vétéran Stan Greenberg, pour le groupe de surveillance du commerce Public Citizen. Greenberg a décrit ses conclusions dans une note de service qui a été partagée avec ce blog.
Plus précisément, Greenberg a constaté que les électeurs blancs de la classe ouvrière qui sont passés de Barack Obama à Trump sont profondément en colère contre la flambée des prix des médicaments d’ordonnance. En conséquence, ils s’opposent avec véhémence à une disposition clé bénéficiant à Big Pharma au cœur de la renégociation par Trump de l’ALENA – qu’il vante comme preuve qu’il livre pour sa base blanche de la classe ouvrière.
Le problème sur le plan commercial est que le projet d’accord sur l’ALENA 2.0 (rebaptisé USMCA ») comprend d’importantes concessions aux fabricants de médicaments. Elizabeth Warren, par exemple, en annonçant son opposition, a déclaré que l’ALENA 2.0 est… bourré de documents qui permettront aux grandes compagnies pharmaceutiques de verrouiller les prix élevés qu’elles facturent pour de nombreux médicaments. »
La protection accrue des brevets dans le nouvel accord est particulièrement flagrante (je souligne):
La fiche d’information du US Trade Representative Office sur l’accord indique qu’il comprend 10 ans de protection des données pour les médicaments biologiques et une gamme élargie de produits éligibles à la protection. (Les détails attendent la publication de l’accord complet. De plus, apparemment, la protection des données »- des résultats des essais cliniques, par exemple – est l’équivalent de la protection par brevet de ces produits.)
La durée de 10 ans est plus que ce qui existait auparavant (dans le cas du Mexique, essentiellement rien; avec le Canada, un mandat de huit ans est sur les livres), mais l’industrie biopharmaceutique plaide depuis longtemps pour la même exclusivité de 12 ans que existe pour les produits biologiques sur le marché américain. Cette période de 12 ans a été un point d’ancrage clé dans le partenariat transpacifique (TPP), qui, il y a longtemps, qui, avant d’être rejeté par la nouvelle administration Trump, était un effort pour apporter une protection supplémentaire aux produits biopharmaceutiques.
Le problème du côté des drogues est que presque tous les électeurs du pays, républicains et démocrates, détestent le prix actuel des médicaments pharmaceutiques. Les sondages contre ces médicaments sont universels. Voici comment Greg Sargent a caractérisé les résultats de Greenberg:
Les Blancs de la classe ouvrière des groupes de discussion de Greenberg étaient apparemment d’accord. Comme le note sa note de service, ces électeurs détestent les sociétés pharmaceutiques et sont profondément convaincus que les prix élevés des médicaments sont le résultat de leur influence politique.
En effet, a conclu Greenberg, ce débat lie directement le pouvoir des entreprises à la flambée des frais médicaux, ouvrant la voie à un argument plus large sur la capacité des grandes sociétés à truquer les règles du marché en leur faveur. Ces électeurs, a noté Greenberg, se méfient particulièrement de la façon dont les entreprises plient le système à leur volonté, « avec les lobbyistes et les dons de grande campagne, afin qu’ils puissent gagner plus de bénéfices tout en blessant les travailleurs et les consommateurs ». Comme l’a dit un homme de Macomb: Ils achètent leurs lois, en gros. »
Greenberg a été surpris par la profondeur de l’émotion au sujet des sociétés pharmaceutiques et des prix des médicaments, notant qu’ils sont apparus comme un point de colère extraordinaire. » Le résultat: montrer la disposition Big Pharma constitue l’argument le plus puissant »contre la réécriture de Trump sur l’ALENA.
Tout cela offre aux démocrates une excellente opportunité dans le prochain cycle électoral, une opportunité que Greenberg qualifie de changement de jeu. »
Pelosi Advisor propose un arbitrage non contraignant pour réduire les prix des médicaments
Deuxièmement, voici ce que les dirigeants démocrates font face à cette opportunité:
Les libéraux craignent que Pelosi ne s’éloigne d’un plan audacieux de prix des médicaments
Une scission entre les dirigeants démocrates de la Chambre et les membres de la base sur la manière de faire baisser les prix des médicaments menace les efforts du parti qui tente de tenir l’une de ses plus grandes promesses électorales quelques semaines seulement après la nouvelle session du Congrès.
Certains législateurs progressistes et des groupes externes craignent que les assistants de la présidente Nancy Pelosi proposent qu’un tiers aide à décider du prix d’un médicament par le biais d’un arbitrage contraignant – une solution qui ne correspond pas à la plate-forme de campagne des démocrates de 2018 qui promettait des négociations directes avec le gouvernement pour médicaments dans Medicare Part D.
Notez que l’arbitrage exécutoire du plan est en fait non contraignant, car les compagnies pharmaceutiques peuvent se retirer.
Le même article dit: Deux préoccupations majeures émergent avec sa pression pour l’arbitrage. Des sources affirment que le conseiller principal de Pelosi, Wendell Primus, le limite à un groupe restreint de médicaments coûteux, au lieu d’élaborer une proposition plus large pour tous les médicaments. De plus, le processus d’arbitrage serait volontaire et non contraignant, ce qui signifie que les entreprises pourraient se retirer sans conséquence »(je souligne).
Peter Maybarduk, de Public Citizen, qualifie l’accord de capitulation totale envers la pharma d’après ce que nous pouvons dire. » Selon Alex Lawson de Social Security Works, sondage après sondage, la baisse des prix des médicaments est une préoccupation majeure pour le peuple américain. Ils montrent également que le maintien de l’accès aux médicaments nécessaires est tout aussi important. … Négocier avec des licences… atteint les deux objectifs en négociant directement des prix plus bas sans mettre l’accès des patients dans le réticule gourmand de la pharma. »
Le plan Pelosi semble édenté et impuissant.
Que fait le leadership du Parti démocrate?
Le débat fait maintenant rage dans les cercles progressistes autour de cette proposition. La question n’est pas, à quoi ça sert? Il est universellement détesté. La question est plutôt: que fait Pelosi?
Les réponses vont de son plan secret « à une action stupide mais bien intentionnée » à la protection des sources de revenus du Parti sur le dos de la santé des électeurs. « 


No Comments, Comment or Ping