La BCE a un rêve: déclencher un tourbillon de consolidation à l’échelle du système bancaire de la zone euro, à partir duquel naîtra une nouvelle génération de banques transeuropéennes géantes. Les opérations de ces nouveaux méga-prêteurs chevaucheront le continent, contribuant ainsi à transformer enfin la zone euro en un véritable marché financier unique. Leur taille gargantuesque leur permettra enfin de rivaliser avec leurs méga-banques rivales américaines et chinoises. Au moins c’est la théorie. En prime, ces méga-opérations bancaires peuvent servir de couverture pratique pour les recapitalisations furtives de banques en faillite ou en faillite.
Ce rêve n’est pas nouveau, bien sûr. L’un des principaux objectifs de l’Union bancaire à moitié cuite de l’Europe, lancée en 2014, était d’accroître considérablement la concentration et la consolidation du secteur bancaire. Le nombre de banques en Europe est en baisse constante depuis la crise financière mondiale. De nombreux petits et moyens prêteurs sont tombés à l’écart, victimes de leurs propres mauvaises pratiques de prêt, les charges réglementaires et / ou les taux d’intérêt nuls et négatifs de l’UE, qui ont effacé les marges d’intérêt des banques. En 2018, il y avait 5698 banques dans l’UE, 30% de moins qu’en 2008.
Éclaircir le troupeau
La BCE pourrait accélérer fortement cette tendance si elle poursuivait sa proposition d’introduire une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) à un moment indéfini dans le futur. Certains économistes, y compris les auteurs d’un nouveau rapport publié par la Federal Reserve Bank of Philadelphia, ont averti que les CBDC pourraient finir par réduire de manière significative, voire éliminer la raison d’être des banques commerciales, la banque centrale se présentant comme un monopole des dépôts , attirant tous les dépôts loin du secteur bancaire commercial. »
Avant que cela ne se produise, le tsunami massif de prêts en souffrance et de pertes en cascade qui approche à grands pas avec la fin des congés de la dette pourrait offrir une opportunité dans l’intervalle de réduire le troupeau. Une nouvelle série de faillites bancaires et de fusions servira à nouveau de Launchpad pour une consolidation plus poussée. En tant que décideur ultime pour savoir quelle banque en difficulté vivra ou mourra et quel concurrent chanceux pourra récupérer les pièces désinfectées par la suite, le conseil de surveillance de la BCE sera dans une position idéale pour faire avancer ce type de consolidation.
Le superviseur de la Banque centrale européenne, Andrea Enria, a déclaré que la crise des coronavirus créerait une marge de manœuvre pour des fusions et acquisitions, à la fois au niveau national et transfrontalier, car elle réduisait la rentabilité des banques. Pour lancer le bal, la banque centrale a déjà abaissé la barre des fusions, dans l’espoir d’encourager les banques à racheter leurs rivaux. Comme Reuters l’a rapporté en juillet, les entités fusionnées n’auront pas nécessairement à lever des capitaux supplémentaires et seront autorisées à utiliser leurs propres modèles comptables ainsi que tout «badwill» – un profit papier qui se produit lorsqu’un actif est acheté en dessous de sa valeur comptable.
Des fusions ont déjà commencé en Italie et en Espagne
En septembre, Intesa Sao Paolo a racheté UBI Banca dans une prise de contrôle hostile pour créer l’Italie première banque par actifs et deuxième de la zone euro par capitalisation boursière. Cela n’était pas suffisant pour mériter à Intesa une place sur la liste sacrée du Conseil de stabilité financière des «banques d’importance systémique mondiale» (G-SIB). Au total, il existe 30 G-SIB, dont quatre français (BNP Paribas, Groupe BPCE, Groupe Crédit Agricole et Société Générale), deux britanniques (HSBC et Barclays) et deux suisses (Credit Suisse et UBS). L’Allemagne (Deutsche Bank), les Pays-Bas (ING), l’Espagne (Santander) et l’Italie (Unicredit) ont chacun un G-SIB par pièce.
Unicredit est également susceptible de croître en taille dans un proche avenir, une fois qu’on lui offrira suffisamment d’incitations financées par les contribuables, y compris de généreux crédits fiscaux, pour qu’il vaille la peine d’absorber le prêteur public en difficulté permanente Monte dei Paschi di Siena (MPS ). Étant donné que MPS est toujours sous-capitalisée et que ses livres sont toujours remplis d’actifs toxiques à différents stades de décomposition, aucune autre banque n’en veut.
Le troisième plus grand Le prêteur, Caixabank, a récemment noué le nœud avec Bankia, une société d’État majoritaire, elle-même le produit d’une fusion de sept banques d’épargne en faillite, pour donner naissance à un nouveau leader du marché intérieur qui représentera entre 25% et 30% des prêts du marché intérieur espagnol , dépôts et fonds communs de placement. L’opération n’a pas encore reçu la bénédiction des actionnaires des deux banques, mais cela devrait être une formalité. Les actionnaires comprennent des contribuables espagnols, qui ont récupéré un maigre 3 milliards d’euros sur les 24 milliards d’euros de fonds publics utilisés pour renflouer Bankia.
En France, les rumeurs ont brièvement tourné en octobre selon lesquelles BNP Paribas pourrait racheter son compatriote en difficulté G-SIB Société Générale, puis se sont rapidement calmées. Le Crédit Agricole a lancé la semaine dernière une offre pour reprendre le petit prêteur italien Credito Valtellinese SpA, ce qui permettra au géant français d’étendre encore ses opérations italiennes. Pendant ce temps, en Suisse, on a même parlé des deux plus grands prêteurs, UBS et Credit Suisse, tous deux G-SIB, liant le nœud.
Ce dont on ne parle pas, c’est l’impact potentiel que la consolidation du secteur bancaire est susceptible d’avoir sur le coût et la qualité des services bancaires. Une concurrence réduite entraînera probablement une augmentation des frais bancaires et des frais. Il n’y a pas non plus de discussion sur les aléas moraux ou les risques systémiques que ces opérations entraîneraient pour l’avenir. N’oublions pas que bon nombre des pires effondrements bancaires en Europe, de RBS à MPS, impliquaient des prêteurs qui ont effectué de grandes acquisitions transfrontalières juste avant la dernière crise.
De plus, la perte des petites banques signifie la perte des services bancaires vitaux qu’elles fournissent aux petites entreprises et aux collectivités. Plus d’un quart (28%) des banques européennes se trouvent en Allemagne. Ils comprennent plus d’un millier de caisses d’épargne locales, de coopératives de prêteurs et d’associations mutuelles qui jouent un rôle essentiel dans le financement des collectivités locales ainsi que des petites et moyennes entreprises du Mittelstand en Allemagne. Comme l’a dit l’économiste Richard Werner, aucun d’entre eux n’avait besoin d’un plan de sauvetage public la dernière crise. Mais leur nombre diminue, en grande partie en raison des pressions liées aux taux d’intérêt négatifs de la BCE et à une réglementation bancaire plus stricte comme Bâle III.
Limites de la consolidation
L’année dernière, l’échec de la fusion des deux principaux prêteurs allemands, mais en difficulté, Deutsche Bank et Commerzbank, a montré qu’il y avait des limites à la consolidation. En fin de compte, les banques ont abandonné les pourparlers, affirmant que l’accord aurait été trop risqué. La fusion proposée s’est également heurtée à une vive opposition de la part des syndicats et des principaux actionnaires des deux banques, au milieu des préoccupations concernant les risques d’exécution, les licenciements massifs et les coûts de restructuration.
En attendant, le rêve de la BCE de fusions transfrontalières donnant naissance à un nouveau type de superbancaires transeuropéens reste insaisissable, en grande partie en raison des quatre obstacles suivants:
1. Le triste état de certaines des plus grandes banques d’Europe. Malgré des exigences de fonds propres plus strictes, certaines grandes banques européennes représentent un risque aussi important pour le système financier qu’elles le faisaient à la veille de la dernière crise, en 2008. Une différence majeure est qu’ils sont désormais dépendants des innombrables programmes de protection monétaire de la BCE (LTRO, TLTRO I et II…), qui ont réussi à les maintenir à flot alors même que la politique monétaire de la BCE restreint leurs marges de crédit. Comme elles n’ont aucune idée de la gravité des problèmes de leurs institutions rivales, de nombreuses banques hésitent naturellement à les acheter ou à fusionner avec elles.
2. Même si elles le voulaient, la plupart des banques n’ont pas les moyens de se lancer dans des acquisitions transfrontalières. Le secteur bancaire européen ne s’est jamais vraiment remis de ses deux crises précédentes – la crise financière mondiale suivie de la crise de la dette en euros. Comme l’écrivait l’auteur, journaliste financier et ancien banquier d’investissement Nomi Prins dans une interview accordée en 2015 au groupe de médias néerlandais VPRO, «en Europe, il existe encore des quantités massives de transactions (sur les bilans des banques) qui sont sous-marines et qui tournent mal tous les jours.»
Certes, depuis lors, bon nombre de ces actifs dépréciés ont été regroupés en titres, certains en partie le gouvernement a soutenu et vendu aux investisseurs. Grâce en grande partie à cela, le ratio des prêts improductifs (NPL) de l’UE a diminué de moitié depuis 2015, passant de 6% à 3%. En Italie, il est descendu à 7,2%, ce qui est toujours dangereusement élevé mais néanmoins une nette amélioration par rapport au sommet historique de 17% en 2015.
Mais les investisseurs restent méfiants, en particulier avec une nouvelle vague de NPL qui devrait frapper l’année prochaine. Même après deux semaines de fortes hausses, sur le dos d’un optimisme alimenté par les vaccins, l’indice Stoxx 600 Banks, qui couvre les principales banques européennes, est toujours en baisse de 23% depuis le début de l’année et de 80% par rapport à son sommet historique de mai 2007.
3. Fragmentation de l’industrie. La zone euro est toujours un progrès de travail. Lorsqu’il s’agit de banque et de finance, il est extrêmement fragmenté. Il n’a pas de trésorerie centrale, pas de ministre des Finances et pas d’union bancaire globale. Les règles bancaires peuvent encore différer d’un pays à l’autre. Il y a aussi des limites sur le transfert d’argent entre les pays et toujours aucun signe d’une assurance-dépôts commune, tous ce qui rend les transactions transfrontalières plus difficiles.
4. Incompatibilité informatique. Aux États-Unis, certaines fusions bancaires ont été annulées en raison d’une incompatibilité informatique. Dans l’UE, ce problème n’est pas moins important, en particulier pour les fusions transfrontalières, mais il est souvent négligé dans la presse financière (le capitalisme nu étant une rare exception). Il n’y a pas de meilleur exemple de la façon dont les choses peuvent mal tourner lorsque deux banques essaient – mais échouent – de relier leurs systèmes informatiques que le gâchis catastrophique de Banco Sabadell du changement de plate-forme en ligne de sa filiale britannique TSB, qui a créé des cauchemars pour les clients du TSB et a entraîné le prêteur espagnol au bord de l’effondrement. Ce sera le sujet de mon prochain article, qui paraîtra très prochainement.
No Comments, Comment or Ping