Le Taxcast démarre la nouvelle décennie avec: grèves françaises – justice fiscale et pensions vs financiarisation les pays de l’UE qui n’ont pas respecté la date limite de publication des registres des véritables propriétaires d’entreprise l’effet du Brexit sur les pays les plus pauvres (alias pillés) Si la situation s’effondre en Europe, je ne pense pas que les paradis fiscaux, les paradis secrets et les États-Unis seront pressés d’essayer de réparer la situation. ~ Simon Bowers du Consortium international des journalistes d’investigation sur le non-respect par certains États de l’UE du délai du 10 janvier 2020 pour la publication des registres des véritables propriétaires d’entreprises Nous sommes dans la lutte la plus longue, le conflit social en France. Imaginez que c’est quelque chose de plus long que ce qui s’est passé en 1968. Ce que nous craignons, c’est que c’est une stratégie pour affaiblir notre système. En France, la sécurité sociale, tout l’argent du système de sécurité sociale est plus important que le budget de l’État français – imaginez ce que certaines personnes de la place financière aimeraient faire avec cet argent. C’est vraiment une question qui se pose maintenant en France de savoir comment tous ces gouvernements et présidents que nous avons ne poursuivent pas les fraudeurs fiscaux, les grandes multinationales. Les grandes multinationales, les gens les connaissent et quand elles découvrent que ces multinationales ne paient pratiquement aucun impôt en France, elles trouvent ça épouvantable. Qu’il s’agisse de ses écoles publiques, de la santé publique, des infrastructures publiques, du système judiciaire et des pensions, Macron pourrait les financer avec une politique de justice fiscale appropriée. Je crains qu’avec la victoire massive qu’ils ont remportée sur le Brexit, ils sont enhardis d’être la capitale du secret international. Et je crains qu’ils n’empirent les choses pour le reste du monde sans profiter à l’économie britannique. » Il y a de nombreuses preuves que l’inégalité nuit à l’économie… l’inégalité menace désormais de renverser le tout et de le retourner. ~ John Christensen du Tax Justice Network sur la tête des avertissements du FMI sur une autre grande dépression Naomi: Bonjour et bienvenue sur Taxcast, du Tax Justice Network. Et bienvenue non seulement à une nouvelle année, mais à une nouvelle décennie. Je m’appelle Naomi Fowler. Plus tard, nous avons emmené des journalistes faire le tour de la ville de Londres pour les avertir de l’accélération de la Grande-Bretagne vers un État voyou à faible fiscalité et à faible réglementation lorsqu’elle quittera l’Union européenne, ce qui devrait se faire à la fin de ce mois, le 31 janvier. 2020: » Clip: Je crains qu’avec la victoire massive qu’ils ont remportée sur le Brexit, ils sont enhardis pour être la capitale du secret international. Et je crains qu’ils n’empirent les choses pour le reste du monde sans profiter à l’économie britannique. » Naomi: Plus à ce sujet plus tard. Mais l’Union européenne a du travail à faire si elle veut vraiment s’assurer que les États membres se conforment aux règles de lutte contre le blanchiment d’argent sur la mise en place de registres publics des véritables propriétaires d’entreprises. Simon Bowers du Consortium international des journalistes d’investigation a découvert que certains pays ont manqué la date butoir de ce mois pour publier leurs registres, ce qu’ils étaient censés faire en vertu de la directive 5thanti sur le blanchiment d’argent, parlez-nous de cela Simon: » Simon: Ouais. Cette échéance nous a donc semblé très excitante. Cela devait être la fin du secret d’entreprise en Europe. Il n’y aurait plus de sociétés anonymes pour que les fraudeurs fiscaux et les financiers terroristes se cachent derrière, chaque entreprise devrait déclarer ses actionnaires jusqu’à un certain seuil. Et puis le délai est venu et est passé et vraiment sans murmure, pas de Bruxelles, de la commission ou de pratiquement n’importe quel État membre. C’étaient toutes sortes de dirigeants politiques qui se giflaient les uns les autres sur les mesures urgentes qu’ils avaient prises pour introduire ces registres de propriété des entreprises il y a seulement quelques années et maintenant ils n’étaient nulle part en vue. Nous avons donc essayé de regarder autour de nous. Nous en avons trouvé quelques-uns, de toute évidence, le Royaume-Uni a divulgué certaines informations sur la propriété effective des entreprises depuis un certain nombre d’années – je veux dire, vous pourriez dire que ce n’est pas vérifié et qu’il est de mauvaise qualité, mais qu’il y a eu une certaine transparence en quelque sorte depuis un certain temps . Le Luxembourg est entré en ligne avec un registre assez récemment. Il y a un registre en Allemagne qui vient de monter et en Irlande mais vous devez payer pour le registre irlandais. À part ça, il n’y a pas vraiment grand-chose. Donc, d’une certaine manière, peut-être la confusion sur l’endroit où se trouvent ces registres dans chaque État membre, et pourquoi nous pouvons en trouver et nous ne pouvons pas en trouver d’autres, personne ne semble particulièrement bien comprendre pourquoi il y a eu un retard. Et une partie du problème est que ces registres ont été mis en place individuellement par les États membres selon leurs propres interprétations de la directive européenne plutôt qu’en conformité avec une réglementation européenne. La différence entre un règlement et une directive dans l’UE est qu’un règlement est quelque chose que tout le monde doit faire et c’est la même chose. Une directive est quelque chose qui est ouverte à beaucoup d’interprétation. C’est pourquoi vous avez l’Irlande exigeant des frais chaque fois que vous recherchez dans le registre là-bas, vous avez l’Allemagne qui prend un itinéraire différent, vous avez le Royaume-Uni qui prend un autre itinéraire. Ils sont tous en théorie conformes à la directive européenne, mais à leur manière. Et évidemment, quand il s’agit de fournir une opportunité d’examen public censée améliorer l’intégrité du système et aider à prévenir les abus des entreprises, cela n’est pas particulièrement utile. » Naomi: Pas vraiment utile! Qu’aimeriez-vous voir se produire pour vous convaincre que l’UE est sérieuse au sujet de ses États membres pour lutter contre l’évasion fiscale et la criminalité financière – et éviter plus de Panama Papers, de scandales de type Paradise Papers? » Simon: Eh bien, l’une des choses qui pourrait aider, nous parlons de la cinquième directive anti-blanchiment en ce moment, mais un bon signal, un bon début de l’UE serait que tous les États membres se mettent au courant et se transposent en la loi Fourthanti sur le blanchiment d’argent, ce qu’ils n’ont pas encore fait, je pense qu’il y a quelque chose comme 22 des 28 États membres qui traînent encore les pieds sur celle-là, la date limite pour celle-ci était je pense en 2017. Donc, alors que les politiciens à Bruxelles parlent déjà de la directive sixthanti sur le blanchiment d’argent, nous pourrions faire des progrès sur les directives existantes si l’ensemble du processus de lutte contre le blanchiment d’argent devait conserver une certaine crédibilité en Europe. Je veux dire, je ne veux pas paraître trop négatif, je veux dire que l’Europe a vraiment mis l’agenda sur le sujet de la propriété effective et de la transparence sur ce sujet et vraiment il y en a d’autres qui surveillent de près, en particulier beaucoup de paradis fiscaux, la couronne dépendances et territoires d’outre-mer liés au Royaume-Uni, plusieurs d’entre eux ont insisté pour qu’ils surveillent de près ce que fait l’Europe, et pourraient cependant ressentir à contrecœur qu’ils suivront à un moment donné. Et bien sûr, les États-Unis surveilleront de près et il y a des bruits concernant un mouvement sur la propriété effective d’un point de vue politique aux États-Unis, ce qui serait évidemment étonnant, mais si la situation s’effondre en Europe, je ne pense pas que les paradis fiscaux, le secret les paradis et les États-Unis seront pressés d’essayer de réparer la situation. » Naomi: Merci Simon. Simon Bowers de l’International Consortium of Investigative Journalists. Et le consortium a une autre grande histoire ce mois-ci – Luanda Leaks – le scandale de la façon dont la fille de l’ancien président angolais Jose Eduardo dos Santos est devenue milliardaire. Elle nie avoir pillé le pays. Mais les documents divulgués montrent comment son vaste empire commercial a vu le jour, les décrets présidentiels de son père dont elle a bénéficié et le réseau de sociétés offshore qu’elle a utilisé, plus de 400 sociétés écrans et autres structures. L’Angola est riche en pétrole, mais cela n’a guère profité à la plupart des Angolais – ce qui est typique d’un pays souffrant de la malédiction des ressources. Ces fuites montrant l’extraction de méga-richesse par la fille de l’ancien président révèlent comment cela a été facilité par des armées de comptables et de cabinets d’avocats dans des centres financiers comme Dubaï et les États-Unis. Gardez à l’esprit que les Angolais ont une espérance de vie d’environ 60 ans (contre près de 82 au Portugal) et que 44% des Angolais n’ont même pas accès à l’eau potable. Le revenu moyen est d’environ 5 555 $ par année. Il y a eu un mouvement sur la taxe numérique proposée que divers pays proposaient de prélever sur les grandes technologies, les Googles et les Amazones du monde. Le président français Macron a reculé sur la mise en œuvre d’une taxe de 3% que la France devait imposer après des menaces de représailles de la part des États-Unis – car les grandes entreprises technologiques mondiales d’évasion fiscale sont à peu près des monopoles américains. L’impôt français aurait permis de lever environ 563 millions de dollars par an. Le ministre britannique des Finances a déclaré qu’il irait de l’avant avec son projet de taxe, bien qu’il soit affaibli par la nécessité de négocier un accord commercial avec les États-Unis après le Brexit. On verra. Le gouvernement tchèque prévoyait également d’introduire une taxe numérique de 7%. Il reste à voir s’ils iront de l’avant avec cela. Tout cela parce que l’OCDE et l’UE n’ont jusqu’à présent pas résolu le problème. Vont-ils intensifier maintenant? Voyons voir. Il y a deux évolutions de la crise climatique à vous raconter ce mois-ci, de mauvaises nouvelles et puis quelques bonnes nouvelles: le gouvernement britannique renfloue la compagnie aérienne Flybe (détenue entre autres par le très riche milliardaire esquivant les impôts, Richard Branson). Ils leur ont accordé un énorme exonération fiscale pouvant atteindre 100 millions de livres sterling. Pendant ce temps, l’Allemagne investit une somme similaire, non pas dans les avions, mais dans une forte pression pour que les voyages en train remplacent les voyages en avion, ils révisent et modernisent leurs chemins de fer. Et, en Espagne, ils ont démontré ce que la volonté politique peut faire – ils pensaient qu’il faudrait une décennie pour le faire, mais ils n’ont mis qu’un an pour arrêter d’utiliser le charbon dans les usines de popwer pour produire de l’électricité. L’Espagne a également arrêté l’extraction du charbon en 2019 après avoir fini de subventionner leurs mines nationales de cola – en partie en raison des réglementations de l’Union européenne et en partie parce que leurs gisements nationaux de charbon ne faisaient pas d’argent, cela peut être fait. Et rapidement. Il est temps de parler à John Christensen du Tax Justice Network pour son point de vue ce mois-ci: » Naomi: OK John, au Tax Justice Network, vous et Nick Shaxson avez été les premiers à parler de la « malédiction financière » pour expliquer les torts causés par des secteurs financiers trop importants par rapport aux économies dans lesquelles ils opèrent. Comment ils conduisent à un manque de diversification économique, à plus d’inégalités et à une course très malsaine vers le bas entre les nations en matière de fiscalité et de réglementation. Le FMI, la Banque mondiale et d’autres ont depuis reconnu ce phénomène. Et ce mois-ci, nous avons vu des développements intéressants du FMI, de tous les endroits. Ils ont publié un nouveau rapport appelant à la réduction des centres financiers surdimensionnés. Mais regardons d’abord ce que la chef du FMI a dit lorsqu’elle a présenté ce rapport, Kristalina Georgieva. Elle a mis en garde contre l’augmentation vertigineuse des niveaux d’inégalité dans le monde. Mais elle l’a fait en termes très brutaux, inhabituellement rigide, pensais-je. Elle a déclaré que la montée des inégalités rappelle désormais la première partie du XXe siècle – lorsque les forces jumelles de la technologie et de l’intégration ont conduit au premier âge doré, aux années folles et, finalement, au désastre financier et à la Grande Dépression. Sensationnel! » John: Ouais. Sensationnel. Et un grand discours et le discours a un contexte bien sûr, parce que la chef du FMI, Kristalina Georgieva, s’exprimait juste avant le forum économique mondial de Davos. Je pense que ce discours est un avertissement clair destiné aux dirigeants mondiaux réunis à Davos au sujet de leur complaisance. Maintenant, chaque année dans le monde, les dirigeants se réunissent à Davos et ils discutent des grands problèmes – les inégalités l’année dernière, la crise climatique cette année. Mais le tout est une mascarade et rien de véritablement substantiel ne se profile dans la voie de la réforme des politiques. C’est juste du chat, du chat. Rappelez-vous que le point culminant du forum de l’année dernière a été l’historien néerlandais Rutger Bregman qui a déclaré que la réponse à la montée des inégalités et à la tendance à la ploutocratie était les taxes, les taxes, les taxes. Vous vous en souvenez peut-être – il n’a pas été invité à revenir cette année. Ainsi, le chef du FMI, Georgieva, a déclaré cette décennie à venir, loin d’être celle du lait et du miel. Elle avertit qu’il y a une grande incertitude et le point qu’elle faisait valoir est que le changement technologique, la montée d’Internet et ainsi de suite, ainsi que l’augmentation de la dette, également la dette, la dette des entreprises, ces choses alimentent les inégalités qui à leur tour alimentent le populisme et alimentant l’extrémisme politique. À bien des égards, cette situation reflète les années folles auxquelles elle faisait référence. C’était les années folles du siècle dernier, lorsque les gouvernements ont laissé les banques et les marchés financiers se déchaîner, ce qui a conduit à un krach boursier majeur en 1929, qui à son tour a fait chuter les salaires et l’emploi dans l’économie réelle. Certaines économies comme l’Allemagne se sont complètement effondrées, ce qui a entraîné à son tour la montée du fascisme, non seulement en Europe mais aussi en Amérique du Nord. Et Georgieva a été très prudente, je pense dans son discours, pour décrire comment les inégalités nuisent à la fois à l’économie et à la démocratie et elle a également été très prudente en attirant l’attention sur le rôle du secteur financier dans la création de ces méfaits. Je vais donc citer ce qu’elle a dit trop souvent, nous négligeons le système financier, qui peut également avoir un effet profond et durable, positif ou négatif sur les inégalités. » C’est maintenant cet effet négatif que nous identifions comme la malédiction financière, lorsqu’un secteur financier trop important commence à drainer la richesse de l’économie réelle, et il est bon que le chef du FMI attire l’attention sur cela. Nous y attirons l’attention depuis de nombreuses années, mais il est bon que cela atteigne désormais le courant dominant. » Naomi: Donc, ce nouveau rapport du FMI met en garde les pays ne devraient pas permettre à leurs secteurs financiers de croître trop grand et que les politiques réglementaires ont un rôle crucial à jouer pour freiner la croissance excessive du secteur financier. » John: Eh bien, c’est exactement ça. Lorsque les politiciens autorisent le secteur des services financiers, en particulier les banques, à se développer trop grand, je dois également mentionner en particulier les banques et les banques parallèles, lorsqu’elles leur permettent de croître en raison des grandes et d’émettre trop de dettes dans l’économie réelle, les effets deviennent nuisibles. Lorsque le secteur bancaire a failli s’effondrer en 2008, les politiciens de 2009 auraient dû tirer cette leçon – sans réglementation stricte et sans imposition également, les banques n’agissent pas de manière disciplinée et leurs actions peuvent entraîner des dommages terribles à l’économie réelle , en grande partie à cause de toute cette dette qui s’effondre et des investisseurs qui utilisent cette dette pour transformer les entreprises en vaches à lait. Or, ce nouveau rapport du FMI montre clairement que les services financiers jouent un rôle important dans l’octroi de crédits à l’économie réelle, et aucun de nous ne peut nier que c’est le rôle des services financiers. Mais ils examinent également comment, lorsque le secteur des services financiers devient trop important et n’est pas géré de manière stricte, il est préférable que ce soit un soutien important de l’économie pour devenir un frein à l’économie et potentiellement causer des dommages massifs. Donc, vous savez, du côté positif, ils regardent, par exemple, comment, en étendant le crédit à de très petites entreprises, les micro-entreprises en Chine et en Inde ont aidé de nombreuses personnes à sortir de la pauvreté alors que les petites entreprises créent des emplois et augmentent les revenus dans ces pays. Mais le rapport le précise également très clairement et ils mettent en garde contre le fait que le secteur financier, lorsqu’il n’est pas bien géré, est susceptible de nuire à l’économie. Et cela conduira à une augmentation des inégalités. Et c’est bien sûr la racine de ce que nous appelons la malédiction financière. » Naomi: C’est vrai et le FMI a également accepté maintenant que l’inégalité est mauvaise pour les économies, c’est aussi un bond tardif mais grand pour eux? » Naomi: Merci John! John Christensen du Tax Justice Network. Il est maintenant temps pour la fonctionnalité spéciale Taxcast. Et nous allons le diviser en deux ce mois-ci. Tout d’abord, nous allons vous emmener à la City de Londres où nous avons emmené les journalistes faire une visite à pied du secteur financier de la City de Londres pour mettre en garde contre les effets du Brexit et du gouvernement britannique actuel sur les pays les plus pauvres – ou comme nous le souhaitons pour les appeler, les pays pillés. Après cela, nous allons vous emmener en France, qui connaît sa plus longue grève des transports depuis 50 ans. Mais commençons d’abord par le froid glacial de Londres et DerejeAlemayehu de la Global Alliance for Tax Justice s’adressant aux journalistes à l’extérieur de la City of London Corporation, près de la Banque d’Angleterre au début d’une nouvelle décennie. Une décennie au cours de laquelle nous verrons probablement une grave détérioration de la réputation déjà mauvaise de la Grande-Bretagne en tant que centre de corruption mondiale: » Dereje: Quand vous regardez l’Afrique, vous pensez peut-être que je viens d’un continent pauvre. Votre ancien Premier ministre David Cameron ne s’est jamais lassé de dire que le principal problème en Afrique est la corruption de ses dirigeants. En fait, j’ai été une fois invité à assister à une réunion qu’il a présidée, qui était avec des dirigeants africains et il était très heureux de parler d’un dirigeant africain corrompu qui a, combien de ferraris, qui a combien de quoi et quoi, et j’ai eu la chance de demander une question et j’ai dit: Quand vous disiez toutes ces choses, pourquoi n’avez-vous pas également mentionné, premièrement, que ce type n’est pas sorti d’Afrique avec une mallette attachée avec de l’argent. Il doit avoir eu recours à des facilitateurs, qui sont-ils? Deuxièmement, ceux qui lui vendent des biens immobiliers et des objets précieux, pourquoi n’ont-ils pas demandé à l’homme, d’où avez-vous obtenu votre argent? » La corruption elle-même est donc possible parce qu’il y a des facilitateurs et des facilitateurs de tout cela. Donc, la deuxième chose que nous devons savoir est que bien que la corruption soit donnée comme la principale raison des problèmes de l’Afrique, dans le plus grand ensemble de choses, si vous regardez des études sérieuses, elle ne constitue pas la plus grande proportion des flux financiers illicites sortant d’Afrique . Il y a eu une étude – une commission mise en place par l’Union africaine, ils sont arrivés à la conclusion que 60% des flux financiers illicites en provenance d’Afrique proviennent de pratiques économiques. Des études montrent que, par exemple, SABMiller, l’une des plus grandes sociétés de bière au monde, a payé moins d’impôts au Ghana qu’un vendeur de rue. Donc, toutes ces choses font sortir les ressources de l’Afrique. Bien que les gens croient que l’Afrique vit de la survie qu’elle reçoit du Nord, l’Afrique est un créancier net du reste du monde. En fait, même le secrétaire général de l’OCDE a déclaré publiquement: «pour chaque dollar américain destiné aux pays en développement sous forme d’aide au développement, 3 dollars quittent ces pays sous forme de flux financiers illicites». Alors, quelle est la somme de plus un et moins trois? Et l’Afrique est désormais censée se développer avec moins deux, en finançant son développement avec moins trois. Donc, sans la facilitation de ces flux financiers illicites en provenance d’Afrique à travers des juridictions secrètes abritant de l’argent volé, parlez à un ami des Philippines, Marcos a quitté le pouvoir, je ne sais pas il y a combien d’années. Les Philippines n’ont même pas obtenu un dixième des avoirs volés actuellement cachés dans des juridictions secrètes. Demandez aux Égyptiens, d’où vient l’argent de Moubarak – on estime qu’il a détourné environ 9 milliards de dollars – où, où est cet argent maintenant? Pas en Egypte, Abacha, 5 milliards. Où est cet argent maintenant? Pas au Nigeria. Donc, pointer du doigt la corruption sans arrêter la possibilité de dissimuler des biens volés en toute impunité dans vos juridictions n’aide pas à lutter contre la corruption. En permettant à vos multinationales par le biais d’une comptabilité falsifiée, ce qui se passe actuellement, les multinationales font leur comptabilité grâce à une structure qui leur permet de faire des pertes dans les pays où elles réalisent des bénéfices et d’afficher des bénéfices dans les pays où elles n’ont pas besoin de payer des impôts. Toutes ces transactions sont donc possibles parce qu’elles sont soutenues par, ou du moins que les gouvernements ne prennent pas les mesures nécessaires pour mettre fin à ces pratiques. Aussi, tant que ce flux de ressources pervers existe, que les pays pauvres perdent des ressources au profit des pays riches, il ne peut y avoir de développement dans ces pays. Les ressources sont beaucoup plus nécessaires pour développer l’économie, améliorer leur niveau de vie. Ainsi, soutenir la facilitation, permettre à l’évasion fiscale et à la corruption de dissimuler ces sommes dans des juridictions secrètes est l’une des principales causes de la pauvreté et des inégalités. L’un de nos efforts consiste donc à inciter les gouvernements à prendre les mesures nécessaires pour mettre un terme aux flux financiers illicites et à l’évasion fiscale. » Naomi: Puis-je vous demander ce que vous aimeriez voir se produire? Qu’aimeriez-vous que le gouvernement britannique fasse pour arrêter ce que vous venez de décrire? » Dereje: Je pense que le Brexit lui-même est la première initiative du gouvernement britannique de ne même pas suivre d’autres gouvernements pour prendre certaines des mesures nécessaires, grâce à nos campagnes, des progrès ont été réalisés. Comme, par exemple, un registre public des bénéficiaires effectifs, qui était désormais en marche. Rendre impossible pour les non-résidents d’avoir des comptes dans vos banques, partager ces informations avec leurs gouvernements, autoriser les finances de ces gouvernements à demander des comptes à leurs citoyens qui auraient volé l’argent. Donc, sur tous ces fronts de la finance, sur la réduction du secret financier, euh, la divulgation de la propriété effective des actifs – dans toutes ces démarches, je crains que le Royaume-Uni ne revienne. Et maintenant, je crains que le gouvernement britannique ne revienne sur de telles mesures que maintenant, je crains en fait qu’ils encouragent les fraudeurs fiscaux et ceux qui volent l’argent public à ne pas aller à Singapour mais à venir ici. Et en fait, toute la motivation est de concurrencer Singapour, et non de concurrencer les pays, qui tentent d’empêcher la possibilité de flux financiers illicites. Je suis très inquiet que la décision prise au Royaume-Uni sous l’actuel gouvernement en raison de la victoire du Brexit revienne à dire qu’il n’y a pas de reconnaissance ici, venez! Je crains qu’avec la victoire massive qu’ils ont remportée sur le Brexit, ils soient enhardis d’être la capitale du secret international. Et je crains qu’ils n’empirent les choses pour le reste du monde sans profiter à l’économie britannique. » Naomi: C’est Dereje Alemayehu de l’Alliance mondiale pour la justice fiscale dans le secteur financier de la ville de Londres. Et en route pour la France. Juste au moment où le monde pensait que les jours de grève et de lutte de classe étaient révolus, ils ne sont pas… » clip de grévistes français protestant Naomi: En France, le président Macron a dû faire face à une énorme riposte contre ses propositions de «réformer» le système de retraite en le «simplifiant» – ce qui semble signifier, entre autres, une augmentation de l’âge de la retraite et une détérioration des droits à pension. Au cœur de tout cela semble être la proximité du gouvernement français avec les grands acteurs de la finance – on me dit que les banquiers peuvent simplement décrocher le téléphone à tout moment pour parler à Macron. Cette nouvelle année, il a remis la Légion d’honneur pour les services à la France au directeur de Blackrock, une société financière spécialisée dans la gestion de fonds de pension privés, qui a conseillé le gouvernement sur la manière de promouvoir les régimes privés. Blackrock devrait faire des milliards grâce aux réformes des retraites de Macron. Rappelez-vous que Macron a supprimé les impôts sur la fortune en France et a introduit des impôts sur les sociétés plus bas avant de commencer le système de retraite qu’il jugeait trop coûteux à maintenir. Il vient d’annoncer que la taxe de 3% que la France devait imposer aux grandes entreprises technologiques va être retardée après les menaces des États-Unis – qui auraient permis de récolter environ 563 millions de dollars par an. Voici Marie Antonelle Joubert de l’Alliance mondiale pour la justice fiscale: » Marie: Il est assez clair pour moi que la politique et les politiques de Macron depuis qu’il est en place sont l’opposé de la justice fiscale. Les pauvres, il veut qu’ils paient plus, et les riches, il veut qu’ils paient moins. Enlever l’impôt sur la fortune, ne pas pourchasser les fraudeurs fiscaux est la première et la plus grosse erreur qu’il puisse commettre. C’est vraiment une question qui se pose maintenant en France de savoir comment tous ces gouvernements et présidents que nous avons ne poursuivent pas les fraudeurs fiscaux, les grandes multinationales. Les grandes multinationales, les gens les connaissent et quand elles découvrent que ces multinationales ne paient pratiquement aucun impôt en France, elles trouvent ça épouvantable. C’est vraiment étonnant que les gouvernements ne le fassent pas parce que je pense que ce serait très bon pour leur popularité, donc je suppose que c’est vraiment une question d’élites et que les présidents protègent toujours leur peuple qui sont des dirigeants multinationaux avec lesquels ils ont étudié la plupart du temps. qu’il s’agisse clairement de ses écoles publiques, de la santé publique, des infrastructures publiques, du système judiciaire et des retraites, Macron pourrait les financer avec une politique de justice fiscale appropriée. La France perd entre 60 et 80 milliards d’euros par an en évasion fiscale, ce ne sont que des chiffres conservateurs, on sait que la France pourrait en obtenir beaucoup plus si elle s’en prenait à ses principaux fraudeurs fiscaux, les personnes les plus riches et principalement les multinationales, les grandes entreprises françaises . C’est vraiment épouvantable qu’il ne le fasse pas. » Naomi: Marie Antonelle Joubert de l’Alliance mondiale pour la justice fiscale. J’ai également parlé à Pascal Debay de la CGT – Union Confédération Générale du Travail: » Naomi: Vous savez, beaucoup de gens ont dit que, euh, toutes les grandes grèves étaient terminées en France depuis les années 1980 et 1990. Cette grève est la plus longue depuis plus de 50 ans dans les transports en France. Et qu’est-ce que cela dit sur ce qui se passe en France maintenant? » Pascal: Tu as raison. Nous sommes dans la plus longue lutte, le conflit, le plus long conflit, le conflit social en France. Imaginez que c’est quelque chose de plus long que ce qui s’est passé en 1968, vous savez. Les situations de travail sont différentes, il y a moins d’industrie en France comme en Grande-Bretagne, euh, plus de précarité, plus de pauvreté. La première fois que nous avons ce type de conflit. Vous savez, les hommes et les femmes des chemins de fer font une grève qui est incroyable. Cela fait maintenant 47, 47 jours qu’ils sont en grève. M. Macron est très très pro-business. Il veut réformer la France. Ils veulent briser notre système social de retraite, donc nous pensons – les syndicats – que c’est une voie à suivre pour le système privé de retraite. M. Macron, lorsqu’il est arrivé au pouvoir il y a deux ans, euh, il a fait de nouvelles lois pour réduire les impôts des sociétés, de plus en plus pour les entreprises et de moins en moins pour les travailleurs. C’est maintenant la troisième fois qu’il refuse de majorer le salaire minimum. Ce qui nous fait peur, c’est que c’est une stratégie pour affaiblir notre système, notre système de retraite. En France, la sécurité sociale, tout l’argent du système de sécurité sociale est plus important que le budget de l’État en France – imaginez ce que certaines personnes de la place financière aimeraient faire avec cet argent. » Naomi: Oui, je peux imaginer! C’est, c’est presque comme ce que Mme Thatcher a réussi à faire dans les années 80 pour briser les syndicats et restreindre le droit des gens à faire campagne pour de meilleures conditions de travail. » Pascal: Oui, pour être franc avec vous, nous utilisons souvent cette comparaison, d’une certaine manière M. Macron est comme Mme Thatcher, il veut affaiblir les syndicats en France. » Naomi: Et en France, je crois que l’âge de la retraite est actuellement de 62 ans et la France a trois fois moins de pauvreté des retraités qu’en Grande-Bretagne, mais en Grande-Bretagne, mais l’âge de la retraite monte cette année à 66 ans et ça va aller jusqu’à 67 ans et rien est arrivé ici, il n’y a pas eu de protestation et nous avons des syndicats faibles comme vous le savez. Mais le gouvernement a soutenu, comme Macron, que c’est parce que les gens vivent plus longtemps qu’ils doivent effectuer ce changement dans les pensions. Que répondez-vous à cela? » Pascal: Oui, ce que tu me demandes, c’est important. Nous sommes dans l’idéologie libérale, vous savez, ils veulent faire penser cela aux gens. Nous disons aux patrons, où est la logique? Quand les gens ont 50 ans en France, vous les renvoyez. Vous dites qu’ils ne sont pas assez compétitifs. Lorsqu’il y a des problèmes, dans les usines, vous licenciez les travailleurs les plus âgés. Par contre, vous dites aux gens, vous devez travailler plus vieux. Il y a quelque chose de très illogique, vous savez, c’est donc ce que nous dénonçons. Nous voulons, nous voudrions que M. macron et son gouvernement fassent un choix pour le peuple. Par exemple, si les femmes sont payées de la même manière que les hommes, ce sera six milliards, je dis six milliards d’euros dans le système de retraite. Dans le système de travail en France, les patrons paient qu’ils paient des impôts pour notre système de retraite. Et cela fait maintenant 30 ans que nous disons, d’accord, vous ne payez pas parce qu’il y a du chômage, donc si vous créez des emplois, vous ne payez pas ces impôts. Ainsi, lois après lois, années après années, les patrons payaient de moins en moins d’impôts pour le système de retraite. Nous disons que l’arrêt. Puisque vous ne respectez pas les travailleurs, vous ne créez pas de travail, il y a de plus en plus de précarité, vous paierez plus d’impôts pour ce système de retraite et nous pensons que nous pouvons y trouver 20 milliards d’euros. En effet, euh, nous en avons un 3ème, une autre proposition est par exemple, pour dire, d’accord, le travailleur, on peut payer, par exemple, 2 euros de plus par mois dans le système et les patrons aussi. Ce sera de plus en plus d’argent. » Naomi: Il a été utilisé à maintes reprises comme exemple de la façon dont la grève n’est pas juste que les conducteurs de train puissent prendre leur retraite à l’âge de 52 ans. Cela a été beaucoup utilisé par les médias. Et j’ai lu que oui, il est possible qu’ils puissent prendre leur retraite à 52 ans, mais s’ils prennent leur retraite à 52 ans, ils n’ont pas beaucoup de pension, et ce n’est donc pas vraiment une si bonne option. » Pascal: Vous savez, nous sommes dans un monde où les fausses nouvelles ne viennent pas toujours de qui nous pensons, le gouvernement ment aux gens. Le paradis sur le chemin de fer français, vous savez, les chauffeurs ne sont pas retraités à 52 ans comme le dit le gouvernement, ce n’est pas vrai. Et quelque chose est intéressant. Nous avons demandé un sondage, vous savez, il y a deux semaines. Et 60%, 60% des Français soutiennent la grève. 44% des Français font confiance aux syndicats. Nous avons de très nombreux messages de solidarité des syndicats d’Europe, d’Amérique, d’Afrique et d’Asie. Il est très important que nous communiquions avec les membres des syndicats pour dire que nous ne sommes pas seuls dans cette lutte, mais c’est un grand combat. Ce qui est important, c’est que l’extrême droite en France est très, très présente. Et ils essaient de leur enlever la faim du peuple. Tu sais ce que je veux dire? Ainsi, ils disent, par exemple, que la CGT n’est pas un bon syndicat parce que nous combattons l’extrême droite. Et ils disent, si vous êtes au pouvoir dans deux ans, si Marine le Penn est présidente, elle a promis aux ouvriers qu’on va retirer cette nouvelle loi, c’est difficile pour nous, la gauche politique en France est très divisée. C’est donc un gros problème pour les syndicats face à l’extrême droite. Je ne sais pas si nous gagnerons mais nous, nous continuerons! » Naomi: Pascal Debay du syndicat CGT Confédération Générale du Travail. C’est tout pour ce mois. Surveillez la prochaine édition du Taxcast, édition 98 – nous allons couvrir les résultats de l’Indice de secret financier 2020 – nous aurons quelques surprises, nous vous apporterons une analyse régionale et nous révélerons quels pays sont maintenant les les pires contrevenants du monde en matière de secret financier. Merci pour l’écoute. Nous reviendrons le mois prochain. » In another of COR’s forecasts, the deficit run by the pension system would actually shrink to 0.2% of GDP by 2030, or 5 billion euros As COR’s own findings show, the overall cost of France’s pension system has stabilised, or even shrunk, relative to the country’s economic output, dipping from 14% of GDP in 2016 to 13.7% last year. Under the existing system, four fifths of the bill are covered by citizens’ pension contributions, with the remaining 20% coming from various state-funded schemes. It is cuts to the latter schemes that account for the widening deficit in COR’s more alarming forecasts. In its own conclusion, COR’s report acknowledges that the deficit is not linked to evolutions in spending on public pensions, which remain stable relative to GDP.” Rather, it is a result of a decrease in the resources made available to the pension system, which itself is largely a consequence of the decrease – as a percentage of GDP – in the contributions coming from public entities such as the state”. In other words, writes Le Bras, the deficit forecast by COR is a consequence of the state’s withdrawal – and not of economic or demographic trends.” In this respect, he adds, the introduction of a pivot age” is designed to make up for a decline in state funding. Bruit des banlieues Where had all that wealth gone to? Dans les années 1930, ils ont réfléchi à l’endroit où toute cette richesse était allée en 1929 et ont réalisé que le gonflement des prix des actifs ne crée pas de véritable richesse, ils ont trouvé la mesure du PIB pour suivre la création de richesse réelle dans l’économie.
